RECLAMACIÓN DE CANTIDAD: PROCEDIMIENTO MONITORIO
Autor: Yago Faura
Tiempo de lectura: 2 minutos
Fuente: Propia
El procedimiento monitorio que regula los artículos 812 y siguientes de la LEC es un procedimiento muy útil, pragmático, rápido y económicamente más asumible por según qué tipo de acciones que tienen por objeto reclamar una deuda que sea líquida, determinada, vencida y exigible, dado que es una forma de poder recuperar judicialmente la cantidad reclamada sin necesidad de ir a juicio y/o tener que practicar prueba que acredite la existencia de la deuda, dado que sólo es necesario acompañar la factura, albarán o cualquier otro documento, incluso aquellos unilateralmente creado, que acredite mínimamente la existencia del crédito.
La admisión del procedimiento monitorio implica que se haga un requerimiento de pago al deudor para que haga efectivo el pago en plazo de 20 días hábiles (no se computan ni sábados, ni domingos ni festivos) y el deudor podrá realizar alguna de las tres actuaciones siguientes:
- Atender el pago dentro del plazo
- Oponerse al requerimiento, por lo que deberá discutirse la existencia o procedencia en el procedimiento que corresponda
- No realizar ninguna de las dos opciones anteriores, algo que provocará que el acreedor pueda instar la ejecución de la deuda e iniciar los trámites de embargo que, además, incrementarán provisionalmente la deuda en un 30% para atender los gastos, costas e intereses que se deriven del procedimiento de ejecución.
Por la petición inicial del procedimiento monitorio no es preceptiva la intervención de Abogado ni de Procurador, aunque obviamente siempre es recomendable la intervención de los referidos profesionales.
Algunas de las partes negativas del uso de este tipo de procedimientos sería la no imposición de costas judiciales al deudor que paga dentro del plazo conferido por el requerimiento judicial que dimana de la petición inicial del procedimiento monitorio (por tanto, el acreedor debe asumir los gastos del Abogado y Procurador que en su caso haya utilizado), salvo los monitorios relativos a las deudas de Comunidades de Propietarios donde sí está regulada específicamente la imposición de costas al deudor aunque pague dentro de plazo conferido; y la necesidad de notificar personalmente el requerimiento al deudor, de tal modo que el desconocimiento del domicilio del deudor y el resultado negativo de las averiguaciones efectuadas por el Juzgado implica el archivo del procedimiento y la necesidad de instar el procedimiento judicial verbal u ordinario que corresponda, puesto que la notificación por edictos no está prevista por este tipo de procedimientos salvo para los procedimientos que se reclamen gastos comunes de Comunidad de Propietarios de inmuebles urbanos.
El Tribunal Suprem fixa que els jutges a places de magistrats han de percebre el salari base d'un jutge
Autor: Yago faura
Temps de lectura: 3 minuts
Font: https://www.noticias.juridicas.com/
La Sala Contenciosa del Tribunal Suprem ha establert en tres sentències que els jutges destinats a places de magistrats, sense haver obtingut aquesta categoria, han de cobrar el sou base de jutge perquè és una retribució lligada a la categoria que s'ostenta i no a la destinació .
La Secció Quarta ha estimat tres recursos plantejats pel Ministeri de Justícia contra tres sentències de Jutjats Centrals del Contenciós que havien reconegut el dret dels jutges destinats a places de magistrats a cobrar el sou base corresponent a la categoria de magistrat.
Les sentències ara anul·lades argumentaven que els jutges que es troben en aquesta situació poden percebre el sou previst legalment per a la categoria de magistrat perquè el seu sou com a jutge no depèn exclusivament de la seva pertinença a aquesta categoria de jutge, sinó també a les condicions del lloc i una és la de la plaça que exerceixen realment.
Segons aquestes sentències, la situació d'aquests jutges és assimilable a les dels que exerceixen les funcions per substitució –suplències– que són designats sense ser membres de la carrera judicial, i perceben les retribucions del lloc per al qual són efectivament nomenats.
Un dels jutges afectats i personat ara com a part recorreguda va al·legar davant el Tribunal Suprem que a la mateixa feina hi ha d'haver igual remuneració.
L'Advocacia de l'Estat mantenia en els seus recursos que el sistema legal és nítid i que no ha estat alterat per la reforma introduïda per la Llei Orgànica 1/2009 de 3 de novembre, que va introduir la possibilitat que els jutges ascendits a magistrats continuïn a la plaça que ocupaven i que, en aquests casos, les vacants no cobertes pels jutges ascendits puguin ser cobertes per membres de la carrera amb categoria de jutge.
En el seu escrit, l'Advocacia de l'Estat ressaltava que el sou ha retribuït sempre el que el funcionari de carrera és i no el que fa, pel que el sou a la carrera judicial retribueix la categoria de qui l'exerceix amb independència del lloc de treball que ocupi.
La Sala contenciosa del Tribunal Suprem explica en la seva resolució que el recurs ha de ser admès perquè la sentència d'instància incorre en l'error de considerar que tots els criteris (categoria, antiguitat i característiques objectives del lloc) que estableixen els articles 403.3 de la LOPJ i 2 de la LR per integrar els diferents conceptes retributius fixos estan previstos o poden ser aplicats a diverses partides retributives fixes.
2 de la LR para integrar los diferentes conceptos retributivos fijos están previstos o pueden ser aplicados a diversas partidas retributivas fijas.
